Prohibiciones por la libertad

Prohibida la educación concertada porque quiero ser libre para aprender.

Prohibida la sanidad privada porque quiero ser libre para curarme.

Prohibido maltratar animales porque quiero ser libre para comer carne.

Prohibidas las apuestas porque quiero ser libre para jugar.

Prohibido prostituirse porque quiero ser libre para gozar.

Prohibido el binarismo porque quiero ser libre para definirme.

Prohibido contaminar porque quiero ser libre para respirar, comer y beber.

Prohibidas las empresas farmacéuticas porque quiero ser libre para disponer de medicamentos.

Prohibidas las multinacionales porque quiero ser libre para elegir quién me gobierna.

Prohibido el mercado libre de trabajo porque quiero ser libre para trabajar.

Prohibidos el capitalismo y el fascismo, porque quiero ser libre.

Podemas

Según el Artículo 14 de la Constitución (con la que discrepo en muchas cosas, pero no en dicho artículo), todos los españoles son iguales ante la ley. No puede prevalecer discriminación alguna por razón, entre otras condiciones, de sexo.

Desde hace unas semanas estamos asistiendo a proyectos de leyes claramente discriminatorias para el sexo masculino. La primera fue hace ya años, la llamada "ley contra la violencia de género", que otorga una serie de derechos a las mujeres víctimas de "violencia de género", o, más exactamente, maltratatadas , pero se olvida de los hombres maltratados. No he estudiado Derecho, pero artículos como el que sigue, me parecen abiertamente anticonstitucionales:

"

   Artículo 17. Garantía de los derechos de las víctimas.

   1. Todas las mujeres víctimas de violencia de género, con independencia de su origen, religión o cualquier otra condición o        circunstancia personal o social, tienen garantizados los derechos reconocidos en esta Ley.

   [...]

Quiero dejar muy claro que me parece perfecto que las mujeres maltratadas tengan los citados derechos, pero yo cambiaría la palabra «mujeres» por «personas». Argumentos como «hay estadísticamente más maltratadas que maltratados» o «las mujeres por lo general son más débiles físicamente» ni siquiera deberían ser tenidos en cuenta, en virtud del mencionado Artículo 14, pero incluso sin él, resultan ridículos y profundamente sexistas, en mi opinión.

La cuestión estadística podríamos aplicarla a otros ámbitos para ilustrar lo ridícula que resulta. ¿Sería concebible una ley específica contra atracos a joyerías debido a que las joyerías sufren más atracos que otras tiendas? ¿Y qué tal una ley contra los incendios de bosques de pinos?

El argumento sobre la debilidad física de las mujeres tampoco se sostiene. Para empezar, no todo maltrato es físico. También existen los insultos y vejaciones. Y para continuar, en una pareja, no siempre la mujer es más débil. De hecho, en muchas parejas no hay mujer.

Los proyectos de ley de los que hablaba eran concretamente la penalización de los piropos por la calle a las mujeres y la necesidad del consentimiento verbal explícito de la mujer para el inicio de una relación sexual.

Sobre los piropos: personalmente, considero que hacer comentarios sobre el aspecto físico de una persona a la que no se conoce de nada es una falta de educación que resulta ofensiva. Pero a mí, varón hasta la fecha, también me resulta ofensiva. A mí tampoco me gustaría que me piropeasen por la calle unas personas que no me conocen de nada. Y esa ley (en proyecto) no me protege a mí, y la única razón de que no me proteja es que soy varón.

Sobre el consentimiento verbal explícito: el ridículo absoluto. Me imagino a una pareja heterosexual, en la cama, listos para hacer el amor y que el varón tenga que preguntar siempre, como si fuera un ritual para bendecir la mesa, «¿Cariño, deseas tener una relación sexual conmigo?». Y ahora me imagino que un día, la mujer, amparada por esa ley discriminatoria que sólo la protege a ella, va a la comisaría a denunciar que ella no dijo «Sí». ¿Tendrá que demostrarlo? ¿Tendrá que demostrar el varón que sí lo dijo? ¿Cómo? ¿Quizá haya que grabarlo con una Reflex? ¿O hacerlo ante notario?

China, la esperanza de la humanidad

No me gusta China. Ni su régimen político, ni su economía, ni sus productos de obsolescencia no programada, ni siquiera su clima. Los rollitos de primavera, ignorante de sus ingredientes, opino que se dejan comer.

Pero ante la Pax Americana y su decadencia, obvia casi desde el minuto uno, es necesario un contrapeso, un telón de acero, unos almohades, unos godos.

La guerra comercial EEUU - China subirá el precio de los móviles, de los Smartloquesea, de las bolsas de plástico, del éxito de ventas del año (los cables USB) y de otros objetos que hoy día se han ganado su puesto con el pan, la leche y los huevos, entre los productos de primera necesidad. Malo hoy, bueno para mañana.

Porque todo imperio pacificador, unificador y dominante debe tener sus bárbaros para que la humanidad no se acomode en un estancamiento decadente que convierta la inversión para la innovación en un gasto sin beneficio.

Así que, sí, dejemos que Xi Jinping y Donald Trump hagan su peleíta a lo Nixon y Jruschev y que las empresas de sus respectivos feudos compitan y hagan algo que conmueva a la humanidad. Lo de llegar a la Luna estuvo bien. Con  7 gigahabitantes en este mundo y subiendo, ¿para cuando la terraformación de Marte?

A la cola

Esta cola es para te den pan (URSS).

Ésta es para que te den por culo (España)

La huelga

--¿Para qué sirve la huelga? --digo a veces.

--Para manifestar que estás en contra --me han contestado.

Yo creo que pagar un día de sueldo por manifestar una opinión es algo caro, pero cada uno que se gaste el dinero en lo que quiera...

La huelga fue concebida como una medida de presión que, adecuadamente empleada, obliga al empresario a mejorar las condiciones de trabajo. Es útil, por ejemplo, cuando el sueldo es demasiado bajo, la jornada abarca demasiadas horas, o el puesto no es lo suficientemente salubre o seguro.

Pero reaccionar ante un ERE con una huelga es como apagar fuego con gasolina: el empresario (o la empresa) decide dejar sin trabajo a una parte de la plantilla porque no necesita sus servicios y no quiere pagarlos. Así que no ir a trabajar y renunciar al sueldo es exactamente lo que el empresario quiere que hagan sus trabajadores. Si a eso añadimos que quizá el gobierno decida "subvencionar" a la empresa, el mecanismo es el siguiente:

1. El empresario, o la junta de accionistas, considera que tiene un excedente de producción. Entonces decide llevar a cabo un ERE.
2. Los sindicatos, ingenua o deliberadamente --quién sabe-- convocan una huelga como protesta, lo cual es algo que, obviamente, preveía la empresa. En función de la situación económica, la propaganda que se le haya dado a la huelga, el perfil social de los empleados, etc., seguramente la empresa sepa cuánto se va a dejar de producir, así que se soluciona el problema del excedente de producción.
3. Si la empresa controla el mercado de trabajo de la zona, probablemente el gobierno se vea forzado a subvencionar a la empresa para que reduzca el número de trabajadores a los que afecta el ERE, cosa que la empresa ya habría previsto con anterioridad, con lo que despide exactamente a la cantidad que quería, y además el gobierno le regala dinero.
4. Para colmo, muchos de los trabajadores piensa que su lucha ha servido de algo, así que la empresa seguirá tramitando otras ERE para ganar dinero, segura de que los sindicatos responderán con una huelga.

La huelga fue una herramienta útil hace años, cuando gracias a los aranceles, una empresa no podía largarse sin más a otra zona del mundo. Ahora, "gracias" a la globalización, si la huelga llegara a molestar en algún momento a la empresa, ésta no tendría más que irse a Asia o a África a buscar esquiroles: allí los hay baratos y en abundancia. Tanto es así que en muchos casos no han hecho falta huelgas para que las empresas se hayan ido.

En resumen: si tu sindicato convoca una huelga, piensa bien si te conviene participar en ella. Piensa si los que te pagan salen beneficiados con tu protesta. En la mayoría de los casos, hoy día, la huelga no conduce a nada. Es necesario crear otras medidas de presión.

Una frase que me ha hecho reabrir el blog casi dos años después

Nos han acobardado tanto que ni siquiera seríamos capaces de provocar una guerra.

(no es mía)

La ilusión compartida

Leo en la edición digital de Público que unos tipos que se dedican a escribir (ignoro si bien o mal, y creo que no es relevante para esta cuestión) se han reunido en el Círculo de Bellas Artes para leer un manifiesto -ríanse ustedes del comunista- titulado "La ilusión compartida".

Sobre este manifiesto de título tan evocador (a mí me ha venido a la cabeza la imagen de un kiosco de la ONCE) cabría señalar que:

-podemos bajarlo de la web de Público en formato Word (TM), lo cual no parece perfectamente coherente con el ideario que pretende defender este grupo de escritores.

-lo novedoso del manifiesto parece ser llamar "energía cívica" a que un grupo más o menos numeroso de personas se sienten en el suelo de una plaza céntrica a discutir sobre si la elección del portavoz de la comisión de política debe ser por turnos o por sorteo.

-por lo demás, no es más que una vana repetición de lo que se lleva diciendo desde hace mes y medio: que si la ley electoral, que si la transparencia de los bancos... Nada nuevo. Ninguna propuesta de acción.

En resumen: este manifiesto en formato Word no sirve ni como papel higiénico (es un archivo, no un papel). ¿Por qué es noticia? ¿Es el 15M el nuevo opio del pueblo, al menos de esa parte del pueblo a la que no le valen los cotilleos ni el fútbol? ¿Es esa ilusión del Paraíso que habrá tras la Revolución lo que puede mantener callado al pueblo?

Esta vez el Mesías somos todos: pero todos es nadie. Nadie va a revolucionar nada, así que el Paraíso, como suele ocurrir, no llegará nunca.

Pero mientras seguiremos compartiendo ilusiones. Como la ONCE.

Y vuelvo a decir "digo"

Desde aquí quiero expresar mi progresiva y ya profunda decepción por el llamado "movimiento 15M". No sólo dicho movimiento, sino el género humano ha demostrado una vez más sus méritos para recibir improperios.

En primer lugar, y como nota más o menos humorística, llamar a eso "movimiento" resulta bastante ridículo, teniendo en cuenta que llevan semanas sin hacer absolutamente nada.

La enfermiza obsesión por una organización horizontal, asamblearia, abierta, etc. ha dado como resultado el caos.

Me viene a la cabeza la película La vida de Brian y su escena en la que, ante la necesidad de una decisión rápida, el Frente Popular de Judea (o algo así) no hace más que debatir vanamente, es decir, perder el tiempo.

El Movimiento 15M no hace nada. Nada en absoluto. Nada ha cambiado ni nada va a cambiar, salvo que un buen porcentaje de personas críticas con el sistema ahora están anuladas. Estamos peor que antes.

Me viene también a la cabeza el conocido ejemplo de las ovejas y los lobos: las ovejas se unen para rebelarse de una vez contra los lobos. "¡Hey, chicas! Para que todo esto sea muy democrático, no sólo vamos a dejar que los lobos nos vean, sino que además, no pondremos ninguna traba en contra de que vayan disfrazados de oveja y voten en nuestras asambleas. ¡Genial!"

El lobo disfrazado -o uno de ellos- parece ser un tal Enrique Dans, que tiene un blog y todo (no, no pinchéis, me niego a enlazar esa cosa aquí). Ya que él es tan pacífico y democrático, me abstendré de insultarlo. Pero vaya, es accionista, o eso es lo que dice su CV. O sea, que se ha dedicado a comprar papelitos y venderlos más caros, todo un servicio impagable a la sociedad. Sí, señores, un accionista de "profesión" apoyando el 15M y criticando a los banqueros y a los corruptos. Lo que hay que ver.

Donde dije "digo" digo "Diego"

La del 15 de Mayo parecía una de tantas salidas a la calle con más o menos afluencia, pero que cuando acaban todo sigue igual. Pero el 17 de Mayo se empezó a oír hablar de acampadas, de lucha (pacífica) permanente.
Los grandes medios, que podrán estar más o menos en contra, ya no pueden ocultarlo ni tergiversarlo en exceso (salvo algún que otro caso ridículo), porque la gente lo está viendo al salir del trabajo, al ir a tomarse un pincho, o al salir del cine.
Y ayer miércoles, por fin, me decidí a ir. Caían chuzos de punta, pero no me importaba. Se habían prohibido las acampadas de Madrid y Granada con la excusa de una pretendida "defensa de la libertad". Creo que no hace falta explicar que prohibir una manifestación pacífica para defender la libertad da risa o asco, según como uno se lo tome. A mí me dio asco, me pudo más el corazón que la cabeza y salí a la calle, aunque fuera sólo por solidaridad con los manifestantes de esas dos ciudades.
No se me da muy bien calcular cantidad de gente a ojo, pero yo creo que habría como 500 personas. Había tormenta, pancartas, lemas coreados en contra de la autodenominada democracia y de los banqueros, coches de Policía, que no intervino y algunos de mis amigos. No había banderas, ni símbolos políticos, violencia ni vandalismo.
Mis amigos y yo nos fuimos a cenar para asistir más tarde a una asamblea en la cual hubo reparto de tareas. Ahora mismo el objetivo parece ser difundir el ideario y actividades del movimiento dentro y fuera de las redes sociales. En una palabra: organización.
Hay ideas, a las que no han querido poner un nombre, ni un símbolo, ni una bandera -lo que quizá tenga su lado bueno y su lado malo.
Hay organización y muchas ganas.

Quizá todo esto acabe sirviendo para algo, después de todo. Y no quiero dejar que pase sin haberlo intentado.

Por qué no voy a la manifestación del 15 de Mayo

Cualquiera que me conozca quizá piense que mis ideas políticas concuerdan bastante con las del manifiesto de la convocatoria de la manifestación.

Bien, en primer lugar, esto no es del todo cierto. En el manifiesto se lee:

"Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos…"

Esto, para mí, sencillamente es un disparate. Hacer política sin ideas políticas resulta tan absurdo como pintar sin pintura. Porque si la gente que está en contra del modelo actual no se pone de acuerdo en por qué sustituirlo, la protesta será vacía. Y de hecho, esa es la razón de que no vaya.

En el manifiesto hay unas ideas muy bonitas acerca de que nos controlan los bancos, que los políticos no hacen nada... En fin, para mí irreprochable. Pero resulta que la política que se está haciendo no se hace así por incapacidad ni ignorancia. Ni siquiera por negligencia.

Las reformas que se están llevando a cabo se hacen así porque hay enormes intereses en juego, de gente muy poderosa, banqueros y grandes directivos de empresas multinacionales.

Saldremos (saldréis) a la calle, para quejaros de que todo va fatal, pero quien tiene el poder de cambiarlo no tiene la más mínima voluntad para hacerlo: no le interesa.

Después de la manifestación os iréis a casa y todo seguirá igual. Y lo peor: como habréis dado unos cuantos gritos, os habréis desahogado vuestro cabreo y sentís que habéis hecho lo que habéis podido: a efectos prácticos, nada. Los que mandan no son tontos, saben que es mejor permitir las manifestaciones que reprimirlas (hasta cierto punto).

En resumen. El objetivo es una sociedad más justa con ciudadanos más felices. Un objetivo loable, sin duda. Pero no he visto ni una sola indicación de cómo pensáis conseguirlo.

Ojalá estuviera equivocado.