junio 28, 2009

Manifiesto contra la Imprenta

Mi nombre es Ramoncinus Pollorum Fritorum Rex y pertenezco a la SGAE (Sociedad General de Amanuenses Europeos).
Quiero denunciar aquí el robo que se nos está haciendo a los amanuenses, que trabajamos durante horas para copiar los tomos que pueblan las bibliotecas del Mundo Civilizado. Desde hace un tiempo, un abyecto artilugio llamado "Imprenta", maquinado por un execrable pirata alemán conocido por Gutenberg, está siendo empleado para copiar y distribuir ilegalmente y nos está haciendo imposible competir en el sector del libro, ya que la imprenta es capaz de realizar en unas pocas horas el trabajo que a los amanuenses nos lleva vidas enteras.
Por ello exigimos que a todo aquél que comprare papel, tinta o tipos de imprenta y a todo aquél que pregonare ante las gentes cualquier libro le sea cobrado una tasa adicional, para compensar el daño que este invento nos está haciendo.
En realidad, pensamos que todo el que leyere en público o privado una obra literaria, y más aún, el que hiciere una copia (a mano o con la imprenta) de cualquier libro sin nuestra autorización, debería ser apresado y azotado, excomulgado y exiliado, y debería hacerse de él escarnio y mofa públicos, por pirata y ladrón. Pero es tal nuestra magnanimidad que nos conformamos con la pequeña compensación pecuniaria antes citada.
He dicho.

Si imprimes una obra, la estás destruyendo.
¿Robarías un pato? Entonces, ¿por qué imprimes libros?

junio 24, 2009

Falacia

Expongo ahora que las declaraciones de la ahora Portavoz del Grupo Parlamentario Popular acerca del artículo publicado en el diario Gara "La prosa y la política", de Alfonso Sastre contienen parcialmente oculta una falacia.
Concretamente, esta señora se refería a la idea de que si no se emplea una vía de negociación para resolver el conflicto vasco, habrá tiempos de mucho dolor; y afirma que expresar esta opinión públicamente es una amenaza.
Tras consultar el diccionario de la R.A.E. y el código penal, no me cabe la menor duda de que el delito de amenazas sólo se da cuando el que anuncia el mal y el responsable de éste son la misma persona, y en un caso más que aclaro más abajo.
Por ejemplo, imaginemos que alguien expresa que si no se emplean medios suficientes para apagar un incendio forestal, éste podría causar daños graves o incluso la muerte a personas que vivan en poblaciones cercanas. ¿Sería esto una amenaza? Evidentemente no, salvo en el extraño caso de que sea él mismo el que haya provocado el fuego para obligar a acudir a los bomberos, quién sabe con qué oscuro fin.
Pasemos ahora al caso que nos ocupa. Para poder afirmar que Alfonso Sastre ha cometido un delito de amenazas, habría que probar primero que él tiene intención manifiesta de provocar el dolor que augura, o de colaborar de un modo directo en él. Esto no se ha hecho, luego lo dicho en el artículo no es una amenaza.
Como mejor aproximación a lo que presumiblemente quería decir la Portavoz, podemos citar el apartado 2 del artículo 170 del Código Penal (las aclaraciones entre corchetes están extraídas del apartado 1):
2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años, los que, con la misma finalidad [atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas] y gravedad [la necesaria para conseguirlo], reclamen públicamente la comisión de acciones violentas por parte de bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas.
Si alguien se molesta en leerse el artículo de Sastre, podrá observar con claridad que en él expresa varias veces claramente el deseo de que finalice el conflicto vasco. Es de suponer que el conflicto vasco incluye los atentados de ETA.
Por tanto queda claro que Sastre no reclama la comisión de ninguna acción violenta, sino que la anuncia, como un mal que él no está en condiciones de evitar.

Como opinión personal -hasta ahora he pretendido que la entrada fuera escrupulosamente objetiva- quiero añadir que me parece repugnante que un partido político pueda calumniar impunemente a otro.

Nacionalismo (II)

A raíz de los diversos comentarios -orales y escritos- que ha suscitado la entrada "Capitalismo y nacionalismo", intentaré aclarar con ejemplos lo que yo considero nacionalismo "bueno" y "malo", o, más precisamente, "agresivo" y "defensivo", como Swann sugería en el primer comentario a esta entrada.
El lector avispado habrá advertido a raíz de mi anterior entrada que albergo ciertas sospechas de que las protestas que se están dando en Irán han sido ideadas por terceros países de habla inglesa. Dichos países -de ser ciertas estas sospechas- están interfiriendo gravemente en la política nacional de Irán, ya que nadie, salvo las armas y el dinero, les otorga superioridad moral para decirles lo que deben hacer.
¿Qué debería hacer Irán ante esta situación? ¿Abrir sus fronteras a nuevas ideas y culturas? ¿O más bien exigir al mundo que les deje en paz? Pongámonos en su piel: ¿qué pensaría en España un votante del partido A, que acaba de ganar unas elecciones (el partido, no el votante), si el partido B organizara manifestaciones masivas que exigen la repetición de las elecciones con pancartas en inglés? Siendo bien pensado, pensaría que se sienten con poca fuerza para forzar la situación ellos mismos y están pidiendo ayuda a otros países. Siendo mal pensado, pensaría que esos otros países son los que están orquestando las protestas e incitan a los manifestantes a lucir esas pancartas para que en sus informativos la propaganda política correspondiente sea más efectiva. (Lo triste es que, sea mal o bien pensado el votante, dicha propaganda resulta de hecho más efectiva). En ambos casos hay injerencia de una nación en otra. Yo creo en el derecho de Irán a defenderse con uñas y dientes de esta agresión. Y a esa creencia es lo que yo llamo, y según entendí finalmente, Swann, "nacionalismo defensivo".
Se podría argumentar que si no hubiera naciones, dichas injerencias no tendrían cabida.

Como ejemplo de nacionalismo agresivo, sirve obviamente el sentimiento que sustenta moralmente dichas injerencias, es decir, la idea de que esas naciones de habla inglesa tienen derecho a interferir en los asuntos internos de Irán. Ni que decir tiene que estoy totalmente en contra de dicha idea.

Sin embargo, otro ejemplo me ha llamado recientemente la atención. Se trata de nacionalismo defensivo, pero en este caso no lo apruebo. Citaré un párrafo extraído de la web de "Libertad e Identidad".
A todo ello se añade que, desde hace unos años, junto al alarmante descenso de la natalidad, nuestro país sufre una masiva invasión de gentes extrañas que amenaza con destruir y barrer por completo nuestras mismas señas de identidad, todo aquello que nos hace ser lo que somos. Se trata de un arrollador aluvión de gentes desarraigadas, venidas de los lugares más insospechados, a quienes importan un bledo nuestra historia, nuestra cultura y nuestros valores, y que incluso pretenden imponernos otras concepciones de la vida, contra las cuales ya lucharon nuestros antepasados durante siglos, y para lo cual no dudan en recurrir a la violencia terrorista (como lo demuestra el más grave atentado que haya sufrido nunca el pueblo español). La afluencia indiscriminada y masiva de inmigrantes amenaza con colapsar los servicios sociales y pone en peligro los derechos de los españoles, que en muchas ocasiones se ven relegados para dar preferencia a los recién llegados. Nuestros barrios son cada vez más inseguros. Los individuos que hace unos años se movían en las simas de la marginalidad campan hoy por sus respetos imponiendo una especie ley de la jungla a los españoles de a pie. El trabajo reporta cada vez menos beneficios reales más allá del ir tirando, y todos los que van llegando aspiran a convertirse en nuestros iguales en nuestra misma tierra, la tierra milenaria de nuestros padres y los padres de nuestros padres, por el mero hecho de haber arribado a ella de forma más o menos azarosa. Como, por mala que sea su situación aquí, siempre va a ser mejor que aquella de la que proceden, se contentan con trabajar en cualquier cosa mientras que la gente de aquí se ve obligada a aceptar lo inaceptable y encima nos dicen, no sin cinismo, que “hacen lo que no queremos hacer”. El resultado de todo esto es que cada vez somos menos libres y más esclavos en nuestra propia casa, con la excusa de ciertos problemas que nosotros jamás provocamos.
¿En qué se basan todas las afirmaciones de este repugnante párrafo? Claramente en la idea de que la cultura española es superior a otras y por tanto empeoraría mezclándose con ellas. He dejado bien claro que el nacionalismo que yo defiendo no debe exaltar ninguna nación por encima de otra: es a lo que llamaba "moderación". Y ahora añado que esto no debe hacerse ni siquiera en defensa de la propia nación. Quiero añadir también que, desde mi punto de vista, las supuestas agresiones que denuncia el párrafo, no son tales (salvo, obviamente, el atentado); y no argumentaré este extremo porque pienso que la mayoría de mis lectores estarán de acuerdo.

Las naciones han provocado guerras, colonialismo, terrorismo; sufrimiento, en definitiva. Pero han provocado todo ello porque se han dado nacionalismos agresivos o defensivos que sitúan por encima la propia nación de las demás.
Un mundo sin naciones debería estar gobernado mediante un sistema que no gustará a todos, por bueno que sea.
La verdad, carezco de opinión sobre si, llegado el fin del capitalismo, sería mejor un sistema que otro.

Where is my vote?

No puedo contestar a este manifestante iraní su pregunta, principalmente porque, debido a mi nula formación en materia legislativa, ignoro qué suelen hacer los Estados con los votos después de unas elecciones.
Tampoco sé si me sabrá alguien contesar a mi pregunta:
Esta pancarta en inglés, ¿exactamente a quién va dirigida? ¿Quizá algún anglosajón sabe dónde están los votos?

junio 10, 2009

La circunferencia vista por alumnos de la ESO

He seleccionado tres definiciones especialmente absurdas que he recopilado durante mis años de docencia.
Doy por hecho que los autores no desean ser mencionados.

"La circunferencia es la unión de los radios"
"Una circunferencia como lugar geométrico es el punto donde cualquier lado de la circunferencia es el mismo en todos al punto central"
"Teniendo un punto P y una distancia r, todos los puntos de la distancia son X"

junio 02, 2009

"ZP negará la evidencia"

Bajo una noticia relacionada con la desaparición de un avión de Air France en vuelo, leo el siguiente cometario, en la versión digital del diario "Público":


Lo siento por los desaparecidos, pero es una zona con mucha actividad de ovnis y posiblemente hayan sido secuestrados. ZP como simpre no hará nada y negará la evidencia
Firma "Emilio".

Quiero pensar que es un chiste, porque, si uno hace abstracción de la tragedia, es muy gracioso. La otra posibilidad es que el tipo vaya en serio.
¿Pensará que existen ovnis en la zona con la seguridad que demuestra? ¿De qué evidencia habla? ¿Qué debería hacer Zapatero al respecto? ¿Decir que el avión ha sido -evidentemente- secuestrado por los muchos ovnis que hay en la zona?