enero 07, 2011

La ley antitabaco

Antes de nada, quiero dejar clara mi postura: si esta ley se hubiera sometido a referéndum, mi voto habría sido un rotundo NO.
También quiero recordar, por si este artículo es leído dentro de varios años, que la ley de la que hablo prohíbe fumar en todos los locales públicos cerrados, incluidos bares y restaurantes.
Tras ello, paso a matizar mi postura.

En primer lugar, comprendo perfectamente que haya personas a las que les moleste el humo. Y no sólo que les moleste, sino que les produzca daños en su salud de diversa gravedad. Comprendo que estas personas, desde un punto de vista quizá egoísta o superficial, puedan estar a favor de la ley.
Lo que he dicho parece un argumento aplastante, teniendo en cuenta que fumar no es ninguna necesidad, pero también se podría defender la prohibición de subir de un cierto nivel de ruido en el interior de una discoteca. A mí me molesta mucho que en un bar no se pueda hablar y que cuando uno salga de él, le piten los oídos como si acabara de presenciar un bombardeo. Y la garganta destrozada si he intentado decir algo. No sólo me es molesto, sino que creo daña a mi salud, exactamente de lo que se quejan algunos fumadores pasivos. Por fortuna para mí, existen bares donde esto no ocurre; donde se puede hablar perfectamente y la música no hace daño a los oídos. Pero podría muy bien no ser así, ya que ninguna ley exige a los locales un máximo de nivel de ruido (siempre que esté insonorizado).
Yo, personalmente, si en todos los bares fuera difícil comunicarse por culpa del volumen de la música, seguramente habría dejado de salir hace tiempo, ya que es algo que me resulta, como digo, muy molesto. Pero no habría aplaudido una ley que lo prohíba, aunque egoístamente me pueda alegrar.
Creo que en un local privado (en el sentido de no estatal) y de libre acceso (no hay ninguna obligación ni necesidad de entrar) debería existir una oferta variada y libre, adecuadamente descrita en el exterior (especialmente si se cobra entrada). Se debería advertir al cliente de si se puede fumar, de si la música está muy alta, de si el local está oscuro. El local debería tener unos servicios correctamente equipados y limpios, no debería poder servir licores de baja calidad y tantas y tantas cosas...

Pero la ley no está hecha para proteger los pulmones de nadie. No sé para qué estará hecha, podría aventurar unas cuantas posibles de esas llamadas "conspiranoias", pero, a estas alturas, ¿alguien de verdad se cree que esta ley la han aprobado pensando en nuestra salud? Creo que quien piense eso es tan ingenuo que debe de creerse que los Reyes Magos de Oriente vienen a traerle regalos todos los 6 de Enero. Sea cual sea su verdadero objetivo, la ley es incoherente y cruelmente prohibitiva. Protege el derecho de los no fumadores a no respirar humo en los bares, pero no protege otros derechos que deberían estar a la misma altura. El derecho a no salir sordo o envenenado con metanol de un bar, por poner dos ejemplos. Por tanto, independientemente de su efecto, esta ley es malintencionada.

Como remate, tenemos el hecho de las famosas denuncias. Si se puede denunciar anónimamente a alguien por el simple hecho de encenderse un cigarro, con el consiguiente juicio, molestias, gastos, etc., ¿qué impide a alguien ajustar cuentas con su vecino de abajo con una denuncia falsa? Aunque el denunciado salga airoso y pueda demostrar su inocencia, probablemente el disgusto no lo olvidará en un tiempo. Esta ley es un arma al alcance de cualquiera. Recuerda a la inquisición, recuerda a un estado fascista, saca lo peor de las personas, al darles el poder de encarcelar, o simplemente amargar la vida a quien les cae mal.
Que sí, que no es comparable gasear judíos o quemar brujas con una simple multita por fumar. Pero lo que sí es comparable es la esencia del concepto: el concepto de convertir a un ciudadano cualquiera en policía, sin psicotécnico ni oposiciones.

La ley ha enfrentado a dos colectivos. Ha cercenado la libertad de muchas personas para dársela a otras cuantas de forma arbitraria. Y a allanado el camino de lo que a quien sea le haya dado por planear.

Y porque no quiero criticar sin proponer una alternativa, ahí van dos:
-Obligar a unos cuantos bares y restaurantes a prohibir fumar, a cambio de una subvención. Estos locales serían elegidos de forma más o menos aleatoria, y la idea es que los haya grandes y pequeños, nocturnos y diurnos, de diferentes estilos musicales, etc. Por supuesto, se admitirían voluntarios. Observar la reacción del público y actuar en consecuencia.
-Instalar áreas cerradas de dimensiones proporcionales a la superficie del local, donde se pueda fumar, en todos los locales. Independientemente de su tamaño, en estas zonas no se podrían servir bebidas ni comidas (aunque sí podrían introducirlas los clientes).

13 comentarios:

Silvano dijo...

Yo creo que la ley adecuada hubiera sido una ley de los locales de fumadores con unos impuestos más altos para ellos. Se produciría una subida en los precios en éstos locales y se conseguiría que los no fumadores finalmente utilizasen su libertad para elegir bar.

AJotAtxe dijo...

Silvano, me parece una excelente idea.

Las Botas Humeantes dijo...

No estoy de acuerdo. PARA NADA estoy de acuerdo. Creo que tus argumentos se encuadran en el tipo “otras cosas malas no se regulan ?Por qué esto si?” y no entran en en fondo de si es bueno que se regule o no; es más, muchos de los ejemplos que poner si están sujetos a algún tipo de regulación. Vayamos por partes:

Empiezo puntualizando tu articulo: en principio, y salvo disposición municipal, no hay limitación de decibelios dentro de un local (no así el sonido que sale de él); sin embargo el REAL
DECRETO 286/2006, de 10 de marzo, sobre la protección de la
salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos
relacionados con la exposición al ruido
dice que de manera constante un trabajador no puede estar sometido a más de 80 decibelios (si es de manera constante) o a "picos" de más de más de 137 decibelios (artículo 5), teniendo en cuenta los "protectores auditivos individuales utilizados por los trabajadores"; y lo que es yo, todavía no he visto a un camarero con orejeras. Por lo tanto, si entras en un local cuyo volumen supera los 87 decibelios y ves a un camarero sin orejeras !siéntete libre de denunciar!

Hay que resaltar también que un bar es un negocio privado pero es un espacio público en el sentido que cualquiera puede entrar en él; como no soy abogado no conozco la definición oficial de espacio público, pero tengo fresca la definición de vía pública que da el manual: es toda carretera, camino, público y privado de uso común o abierto al uso público, así como las carreteras o caminos privados utilizados por una colectividad indeterminada de usuarios. De la misma manera, aunque tengas un terreno tuyo en medio de un monte NO puedes talar todos los árboles si te viene en gana, o sembrar uranio, o matar a una persona en él. Con ello quiero decir que aunque un espacio sea de propiedad privada LAS NORMAS QUE SE APLICAN EN ÉL SON PÚBLICAS y no pueden ser (ni son) las que a ti te apetezcan.

Por otra parte huelga decir que la calidad del alcohol que consumimos SÍ está regulada por ley (¿es necesario que incluya un enlace?); otra cosa es que se respete (como seguramente no se respete en el futuro “la ley antitabaco”). De nuevo, te animo a denunciar. Y sí, la ley está pensada para cuidar de nuestra salud; y no, no creo que haya ninguna conspiración. Por favor, si ves alguna.. !ilústranos!

Dices en
tu artículo que se pueden realizar denuncias falsas sobre
infracciones de la ley... pero se pueden realizar denuncias falsas
sobre prácticamente CUALQUIER ley; aunque deberíamos
preguntar a nuestro experto legal (ya sabes tú quien) en el
caso de carecer de pruebas la denuncia probablemente no llegue ni a
tramitarse y en el caso de que así sea creo que el
costo del proceso se carga al denunciante
,
amén de que en España
hay delitos como el perjurio
, castigado con
hasta 3 años de prisión. La verdad, no creo que este
sea un problema de la ley, precisamente. Al fin y al cabo, el sistema
lega de cualquier estado no es más que un conjunto de leyes
que consigan lo que se debe o no se debe hacer bajo diferentes
penas.!Ah, por cierto!
El alcalde de Valladolid ha hecho una comparativa similar a la tuya

y por ello habéis perdido la discusión, en base a la
ley de
Godwin
desde ya.

AJotAtxe dijo...

Contesto a Botas Humeantes:
Para empezar, yo he echado de menos también tus argumentos a favor de la ley, ya que te has limitado a refutar los míos en contra. ¿Es simplemente que te molesta el humo en los bares o hay algo más?

El argumento "Otras cosas malas no se regulan, ¿por qué esto sí?" no es válido para demostrar que la ley es perniciosa, sino para hacer ver que su intención está falseada. Si esa ley estuviera hecha con el único fin de proteger la salud, cabe preguntarse por qué no se nos protege en otros aspectos, como el humo de los coches, los alimentos transgénicos, los pesticidas, el ruido (no sólo el de los bares, también el de la calle, el de los vecinos, etc) los medicamentos-timo como el Prozac y la homeopatía... Esta incoherencia no me hace pensar que la ley sea mala, lo que me hace pensar es que es malintencionada. Me parece de verdad increíble que alguien pueda pensar seriamente que su único fin es proteger nuestra salud. A mí personalmente la salud de Leire Pajín me importa un comino, no sé por qué a ella le iba a importar la mía.

Me sorprende enormemente que haya legislación al respecto del nivel de ruido que puede haber en un local. En la wikipedia podemos ver que 80dB equivalen al ruido de un tren. Cualquiera que haya estado en una estación de ferrocarril y en cualquier discoteca, podrá confirmar que un tren hace mucho menos ruido. No sé muy bien para qué han puesto la ley, igual les sobraba papel y no sabían qué hacer con él.

Tu argumento acerca de las zonas privadas y públicas me parece correcto. Lo que ocurre es que yo me expliqué bastante mal en ese punto. Entiendo que no todas las actividades que se desarrollan en locales públicos de propiedad privada son de lo más sano y natural. Desde fumar (antes) hasta el paintball, pasando por beber alcohol, comer alimentos ricos en ácidos grasos y colesterol, hacer carreras de coches... valen como ejemplos. No es que piense que tengan que estar prohibidas. Lo que pienso es que mientras una actividad, y el producto que se requiera, sea legal (y fumar lo es, y vender tabaco lo es) no creo que sea de recibo que se prohíba en TODOS los citados locales públicos de propiedad privada; siempre que se informe debidamente y se fomente si es necesario la veriedad de la oferta, por ejemplo, con la medida sugerida por Silvano.

Respecto al tema de las denuncias, puede que esté mal informado. Las denuncias sólo las puede realizar el perjudicado. Uno puede avisar a la policía si ve agresiones, intentos de violación u otras escenas de esa índole, pero eso no es una denuncia. Pero esta ley permite -o eso han dicho- que una persona no afectada pueda poner una denuncia anónima. Lo cierto es que he visto la ley según está publicada en el BOE y no he visto nada de eso.

Lo de la ley Godwin es una broma, ¿no? xD

Queda concretar por qué estoy en contra de la ley. Básicamente son dos motivos:

1) Por lo anteriormente mencionado de que no creo que sea de recibo que una actividad perfectamente legal sea prohibida en todos los espacios públicos de propiedad privada.

2) El gobierno se ha gastado ingentes sumas de dinero en defenderla y publicitarla y la incoherencia anteriormente mencionada me hacen pensar que algún lobby o lobbies han presionado para que se apruebe, con intenciones que desconozco. Como cuando la Ley Sinde. Y estoy en contra porque no quiero que esos lobbies salgan beneficiados.

Evidentemente no tengo ningua prueba al respecto. Pero, por ejemplo, podría ser que las tabacaleras quieran ir allanadno el camino hacia una futura prohibición total del tabaco en la UE y en los EEUU. Objetivo: venderlo de forma ilegal, evadiendo así los impuestos.

Las Botas Humeantes dijo...

Yo no creo que la ley haya enfrentado a dos colectivos; yo, al menos, no me siento enfrentado a nadie. Creo que, al contrario, creo que es una ley necesaria con la cual se repara un exceso de tolerancia mal entendida de los no fumadores hacia los fumadores y que además es fundamental para la salud de los trabajadores de la hostelería; me explicaré punto por punto.

Es necesaria por que con la ley anterior un bar podía ser declarado de fumadores o de no fumadores, una situación que los defensores del neoliberalismo defienden (!Que sea cada empresario el que decida!). El problema es que los empresarios no son tontos y no quieren quedarse sin el 25% de clientela que fuma más todos aquellos clientes que irán a bares de fumadores por que sus acompañantes fuman; esto es a lo que llamo tolerancia mal entendida: si los no fumadores nos hubiéramos plantado y hubiéramos acudido únicamente a locales en los que no se permitiera fumar hoy el 75% de los bares (por poner una cifra) serían de no fumadores. Por otra parte la anterior ley hacía que los locales de más de 100m2 tuvieran que habilitar zonas de fumadores y no fumadores separadas que impidieran el paso del humo; en principio parecía una buen idea, pero eso hizo que los hosteleros usaran maneras “creativas” de contabilización de metros y reformas para reducir el tamaño de sus locales por debajo de esa cantidad de metros; además muchas veces la diferenciación de zonas no pasaba de ser un simple biombo o una mampara abierta; y eso en el mejor de los casos, por que en muchos locales con zonas separadas los fumadores se pasaban por el forro dicha compartimentación (pienso, especialmente, en las discotecas). ¿Tolerancia con los no fumadores? Cero. Además dicha ley, de manera increíble, designaba que los bares de menos de 100m2 podía ser de fumadores o no fumadores sin cambio alguno, con la consecuencia lógica: el 90% de ellos pasó ser de fumadores, por la mal entendida tolerancia anteriormente explicada.

Por último me parece que es fundamental para la salud de los trabajadores del mundo de la hostelería: es cierto que yo, libremente, puedo elegir entrar en un bar o no; el trabajador tiene que ir a su puesto de trabajo si quiere cobrar a fin de mes. Se podría argumenta que tiene derecho a elegir su propio trabajo, pero la réplica es evidente: aunque los obreros de la construcción puedan elegir su trabajo (No se les obliga a llevar cascos y arneses? Y a los camioneros ¿no se les controla el número de km al día que pueden realizar? El sentido común y la legislación nos dice que ningún trabajador puede estar sometido a un riesgo innecesario y no controlado en su puesto de trabajo. ¿Es el tabaco innecesario y su humo incontrolable? Lo es: por lo tanto, es un riesgo a eliminar.

Por último me gustaría criticar tus dos propuestas y explicar por qué las considero inviables. La primera es irrealizable ya que los bares seleccionados, al ser subvencionados, suponen un gasto innecesario para el Estado, que no debería promocionar más que las actividades consideradas fundamentales (y los bares no lo son). Por otra parte y al ser subvencionados ¿Que el impide al empresario a bajar la calidad de su servicio y vivir sólo de su subvención? En cuanto a tu segunda propuesta es parecida a lo que sucedía actualmente en los locales mayores de 100m2; sólo hay que ver el escaso respeto que se ha mostrado por dichas zona en cuanto a su delimitación por parte de los empresarios y a su uso por parte de los fumadores; por otra parte, ahora los fumadores disponen de un enorme espacio habilitado para ellos donde además se pueden servir comidas y bebidas: se llaman terrazas y están en la calle, donde su humo se disipa y no hace daño a nadie más que a ellos mismos.

Ah, y sí: yo soy de los nazis que creen que el tabaco es una droga y como tal debería prohibirse paulatinamente hasta llegar a ser ilegal su venta. Pero como ya me he extendido mucho... !lo reservaré para un artículo de mi blog!

Las Botas Humeantes dijo...

Antes de empezar quiero hacer una Addenda a mis anteriores comentarios: la primera parte de mi respuesta fue publicada mucho antes de la segunda, debido al sistema de moderación de comentarios elegido por el autor del blog (aprobación previa a comunicación), lo que explica que sea una respuesta parcial que sea ininteligible por sí misma.

Dicho esto comento que el humo de los coches está regulado (todos pasan la ITV para poder circular y hay medidores de contaminación ambientan en todo el Estado), los transgénicos nunca han demostrados ser un peligro para la salud, igual que la homeopatia (el agua y el azúcar mucho daño no pueden hacer,...) y el uso de pesticidas está perfectamente regulado; en todo esto, como en otras cosas, cabe preguntarse si la legislación es eficaz y suficiente y si se cumple, pero regulado está.

Y si, tienes razón: a la señora Leire Pajín no le importa tu salud como fumador: le importa la mía, que no lo soy. Tu has tomado una decisión que implica correr un riesgo consciente para tu salud; yo también he decidido, y he decidido no arriesgarme y no tengo por qué sufrir las consecuencias de tu mala decisión en mis carnes.

Vuelvo a repetir: creo que la venta de tabaco debería ser ILEGAL; es más, me parece una grave incoherencia del gobierno.

Sugieres además que hay algún lobbie interesado en que se deje de fumar; de veras que no se cual, a los no fumadores no se les puede vender nada por su condición de no fumadores (¿Cajetillas vacías?), por lo que no veo el interés de una empresa en que se deje de fumar. Sin embargo si sé que el grupo de “fumadores por la tolerancia” (!Qué ironía!) que ha presionado de manera activa al gobierno está financiado por el grupo Philips Morris ... no hace falta que siga con el razonamiento.

En cuanto a la publicidad no he visto aún ni un sólo cartel, anuncio o panfleto con el logo del gobierno central (que puede que los haya....), pero desde luego no creo que se haya gastado “ingentes cantidades” de dinero. ¿de dónde obtienes esos datos? Me es difícil examinarlos si no los evidencias...

En cuanto a tu última teoría... ejem... se te ha ido un poquito. Las tabacaleras ganan millones como empresas legales y no creo que quieran pasar a ser mafias de contrabandistas; por otra parte no creo que a nadie que no sea fumador se le ocurra empezar a fumar por el hecho de que “esté prohibido”, ya que el tabaco, a diferencia de otras drogas, no tiene efectos psicoactivos y por ello resulta escasamente atractiva para alguien que no esté enganchado; por último, y como ya he comentado, las empresas tabacaleras SIEMPRE han abogado por la desregulación del tabaco y lo han defendido en costosísimas batallas legales.

Ah, por cierto, el único país donde el tabaco es ilegal es Buthan y por que se le considera un peligro occidentalizador. A ver si aprendemos, que de las modas sólo nos quedamos con lo malo.

AJotAtxe dijo...

Contestación a Boyas Humeantes (y como consecuencia, a Runewald):

Sobre la necesidad de la ley:
La ley no es necesaria para proteger los derechos de los no fumadores, porque hay otras formas de protegerlo. Es necesaria alguna ley, pero no ésta. Silvano y yo hemos propuesto alternativas. Para rebatir este punto sería necesario demostrar que ni esas alternativas, ni ninguna otra, permitirían fumar en el interior de algunos bares a quienes lo deseen, y proteger suficientemente del humo en algunos bares a quienes lo deseen.
Tampoco es necesaria para proteger los derechos de los camareros, ya que podría obligarse a la empresa a que sus empleados usen una mascarilla protectora.

Sobre la inviabilidad de las alternativas:
Admito que la subvención no es lo más adecuado. Mucho mejor, la propuesta de Silvano.
Sobre la otra, quiero insistir en que en TODOS los bares habría que habilitar la zona de fumadores, aislada y ventilada de forma independiente. Su tamaño sería proporcional al espacio disponible para clientes. Un bar de 30m2 tebndría una zona de3, un bar de 1000m2 tendría una zona de 100, etc. Con una inspección adecuada, esta ley debería ser efectiva.

Sobre la ilegalización del tabaco y otras drogas:
Actualmente se consumen drogas, legales e ilegales.
Las legales: al menos, alcohol, tabaco y cafeína. Las tres son más o menos nocivas para la salud, pero tienen un control sanitario, están gravadas con impuestos especiales (salvo la cafeína, no sé por qué razón) y su venta se realiza en locales que pagan los impuestos correspondientes, por empleados con contrato.
Las ilegales: no pagan impuestos, carecen de control sanitario, sun vendedores están expuestos a la marginación y a la cárcel y quien verdaderamente se beneficia de su comercio es una clase privilegiada, mafiosa y corrupta, en demasiadas ocasiones aliada con el poder político.
Y aun así deseáis sumar el tabaco a esta lista negra.

Sobre la regulación de otras actividades peligrosas o nocivas:
El humo de los coches está regulado, pero no prohibido; el derecho de los peatones a respirar aire más o menos puro debería compatibilizarse al de usar un medio de transporte. Los transgénicos no son medicamentos, son comida, Debería estar claramente demostrado que no son dañinos para que se permita su consumo (y esto sin entrar en implicaciones económicas). Lo mismo cabe decirse de los pesticidas que se aplican a plantas para consumo humano, directo o indirecto.
En resumen, todas estas cosas deberían mejorarse, haciendo compatibles los derechos del mayor número posible de personas.

Sobre las verdaderas intenciones de la ley:
Lamento desilusionarte: a Leire Pajín no le interesa tu salud en absoluto. Siendo MUY bien pensado, le interesa que votes al PSOE, pero probablemente ha sacado adelante la ley por otros motivos mucho más convincentes. Ojalá supiera cuáles exactamente.

Sobre la posible existencia de lobbies interesados en la ley:
La "teoría" que expuse sólo está basada en intuiciones. Ya dije que no tenía ninguna prueba, sólo la he escrito a modo de ejemplo.
Por lo demás, estoy convencido de que si no es ésa la explicación será otra.
Hay motivos históricos. El café fue prohibido en la URSS por motivos comerciales, el alcohol fue prohibido en los EE.UU. a instancias (o al menos con el apoyo) de la familia Rockefeller. Es natural pensar que tras la prohibición de fumar haya algún interés económico oculto.
Además, resulta sospechoso que en pocos años, en toda la UE, se haya pasado de la total libertad de fumar en cualquier bar, a la situación actual, pasando por algún punto intermedio. Es como si alguien lo hubiera dirigido así.

Las Botas Humeantes dijo...

Sobre la necesidad de la ley:
Era necesaria. No hay otras alternativas. El resto de medidas propuestas son ciencia ficción, completamente inaplicables.

Sobre la inviabilidad de las alternativas:
Ya he comentado qué pienso sobre las alternativas que has propuesto y por qué son irrealizables; en cuanto a la de Silvano provocaría lo que provoca cualquier tipo de impuesto: una subida en el precio que paga el consumidor. Teniendo en cuenta que los fumadores (y la gente que quiera acompañarlos) no van a ir a los locales de no fumadores, aunque sean más baratos, eso supone una pérdida mínima (por decir algo) del 25% de clientela (fumadores)+ x% indeterminado de no fumadores que los acompañan; por lo tanto al empresario no le compensa hacer su bar de no fumadores... a no ser que el impuesto a pagar sea tan enorme que compense más que la pérdida de clientela.
En cuanto a la medida de incluir espacios en bares en los que el camarero no pueda entrar y destinados a fumadores reitero: esa medida ya se ha aplicado en locales de más de 100m2 ¿Los resultados? muchos empresarios han interpretado de manera "creativa" la delimitación de tamaños de dichos espacios y los fumadores se lo han pasado por el forro. Por otra parte hay que tener en cuenta que muchos locales son demasiado pequeños para estos espacios.

En cuanto a la opción de que los camareros lleven mascarilla... ¿para qué, si es evitable que la lleven? Un camarero además tiene que hablar constantemente ¿cómo lo hará con una máscara de filtrado completa?

Dichas medidas no funcionarían. La recién aprobada ley es mucho mejor. Que salir a fumar a la calle no es tan grave, coño.

Sobre la ilegalización del tabaco y otras drogas:
Ya sabes que creo que el tabaco debería estar prohibido; el alcohol no puede prohibirse por tres razones: es también un alimento, en dosis adecuadas es beneficioso para el organismo y, no menos importante, es demasiado fácil producirlo.
Y la cafeína... al igual que la teína o la mateína es tan poco adictiva y sus efectos tan leves para el organismo que llamarla "droga" es poco menos que un término farmacológico. El chocolate o el azúcar han demostrado ser adictivos y psicoactivos pero su consumo moderado es beneficioso, por eso su uso no está regulado ni gravado con impuestos. Como ejemplo, hacen falta 100 tazas de café para producir una intoxicación... lo cual sería el menor de tus problemas, teniendo en cuenta lo que estarían haciendo en ése momento tu estómago, hígado y riñones.

En cuanto al tráfico ilegal de tabaco actualmente ya existe, pese a estar legalizado; de todos modos el tabaco es una droga escasamente atrayente, ya que no produce reacciones psicotrópicas, por lo que si se prohíbe (junto a su publicidad, claro) es difícil que aparezcan nuevos adictos. Y sí, los traficantes de droga son marginados y perseguido, pero como NO estamos en México y hasta que se demuestre lo contrario no conozco de ningún político/empresario poderoso que se haya enriquecido a costa del tráfico de drogas.

Sobre la regulación de otras actividades peligrosas o nocivas:
Los coches son netamente beneficiosos y necesarios. El tabaco es netamente nefasto y claramente accesorio. Se está regulando dónde fumar, no si cada individuo puede o no. Los transgénicos no han demostrado ser peligrosos bajo ningún estudio serio (y ha habido bastantes..). El uso de pesticidas y los tipos utilizables están estrictamente regulados por ley para evitar su peligrosidad en humanos (no puedes, por poner un ejemplo cualquiera y sin mala intención, entrar en un bar y rociar de TDT a un señor que se está comiendo una croqueta). Que tú fumes es tu derecho; que otro lo tenga que soportar, no.

Las Botas Humeantes dijo...

Sobre las verdaderas intenciones de la ley:
Pues la señora Leire lo ha conseguido; si no fuera por que son unos nacionalistas pijoprogres, unos neoliberales encubiertos, unos traidores al estado del bienestar y otras muchas cosas que no voy a reproducir aquí por si entran niñ@s... los votaría; o al menos, yo apoyaría esta ley.

Sobre la posible existencia de lobbies interesados en la ley:
No veo claro quien podría salir beneficiado de esta ley; y, por lo visto, tu tampoco. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, como decía Hume. Hasta entonces permíteme que rechace la existencia de la conspiración que propones.

Las Botas Humeantes dijo...

Y dame ya la razón, coño. que estoy escribiendo aquí más que en mi propio blog. XD

AJotAtxe dijo...

No te voy a dar la razón xD, pero por mi parte el tema está agotado.
Por supuesto, quien lo desee sigue pudiendo exponer su punto de vista.

Las Botas Humeantes dijo...

http://www.lavozdegalicia.es/coruna/2011/01/14/00031295011447865581728.htm

Juasjuasjuasjuas...

El campero de Pucela dijo...

Sé que llego con retraso, pero quería añadir que....... ¡¡ creo que podríais ser grandes abogados !!

xDDDDDD