Yo encuentro una. Los de arriba venden algo útil. ¿Quién dice más?
mayo 13, 2010
mayo 05, 2010
Verdades como puños
Todo animal racional de este mundo, cuando cae en la pobreza, la necesidad o la desgracia, acostumbra a unirse a sus hermanos porque entre ellos es más fácil soportar los tiempos malos, pues el uno ayuda al otro. Pero entre vosotros, humanos, cada uno mira solamente cómo sacar algo de la desgracia ajena. Si hay hambre, entonces no se reparte la comida sino que se devora al más débil. Tal proceder tiene sentido para los lobos, permite que sobreviva el individuo más saludable y fuerte. Pero en las razas dotadas de razón esa selección permite por lo general que pervivan y dominen los mayores hijos de puta. Las consecuencias y pronósticos de esto los habréis de sacar vosotros mismos.
-Zoltan Chivay, enano. Amigo de Geralt de Rivia.
Extraído de "El bautismo de fuego", Libro V de la saga de Geralt de Rivia, escrito por Andrzej Sapkowski, traducido por José María Faraldo y editado por Bibliópolis.
febrero 24, 2010
febrero 12, 2010
Los eslóganes desafortunados de una izquierda desorientada
En un boletín que recibo periódicamente del PCE leo:
Semejante eslogan viene seguido de un texto a mi juicio bastante razonable (con alguna que otra inevitable payasada más). Podéis juzgarlo vosotros mismos.
Con el ansia que tienen IU y sus allegados por focalizar sus reivindicaciones a favor de ciertos colectivos y en contra de otros, salen eslóganes absurdos como éste. Parece bastante peregrina la idea de luchar contra la "feminización de la pobreza", como si trasladar la pobreza al colectivo masculino fuera la solución de todos los males. Emulando a Juanjo de la Iglesia y su célebre "Curso de ética periodística" propondré un titular mejor y otro aún más disparatado:
En lucha contra la pobreza, que se ceba en especial con las mujeres
¡Mantengamos a los varones en la pobreza, para que las mujeres no tengamos ningún problema!
Aparte del lado humorístico del asunto, quiero expresar mi continua decepción ante una "izquierda" que se empeña en lanzar un discurso demagógico propio de un anuncio de ONG, que no propone más que parches y parches que en conjunto no solucionan el gran problema.
Sus "éxitos" electorales hablan por sí solos.
¡En lucha contra la feminización de la pobreza!
Semejante eslogan viene seguido de un texto a mi juicio bastante razonable (con alguna que otra inevitable payasada más). Podéis juzgarlo vosotros mismos.
Con el ansia que tienen IU y sus allegados por focalizar sus reivindicaciones a favor de ciertos colectivos y en contra de otros, salen eslóganes absurdos como éste. Parece bastante peregrina la idea de luchar contra la "feminización de la pobreza", como si trasladar la pobreza al colectivo masculino fuera la solución de todos los males. Emulando a Juanjo de la Iglesia y su célebre "Curso de ética periodística" propondré un titular mejor y otro aún más disparatado:
En lucha contra la pobreza, que se ceba en especial con las mujeres
¡Mantengamos a los varones en la pobreza, para que las mujeres no tengamos ningún problema!
Aparte del lado humorístico del asunto, quiero expresar mi continua decepción ante una "izquierda" que se empeña en lanzar un discurso demagógico propio de un anuncio de ONG, que no propone más que parches y parches que en conjunto no solucionan el gran problema.
Sus "éxitos" electorales hablan por sí solos.
febrero 02, 2010
enero 18, 2010
Por qué no al capitalismo
Desde el punto de vista ético, porque el capitalismo se basa en la competencia, es decir, en la lucha. Los empresarios deben luchar por el dinero, y eso provoca conflictos. Y no sólo entre los que libremente han decidido ser empresarios, sino a veces entre los trabajadores, que, metidos en unos sistemas de ascensos basados en la competencia entre iguales, se ven obligados a pisotear a sus compañeros para no ser ellos los pisoteados.
Desde el punto de vista económico, porque no garantiza el reparto de los recursos. Las empresas que ganan en esa lucha se vuelven más difíciles de batir en el futuro, por lo que cuanto más dinero tienen, más dinero ganan; es una retroalimentación positiva, que da lugar a un crecimiento exponencial; prueba de ello es que existen empresas con un tamaño gigantesco, llamadas multinacionales. La economía de los Estados se vuelve dependiente de dichas empresas, ya que sus quiebras generarían una gran pérdida de puestos de trabajo, y con ello, morosidad, deflación, etc. Esto les da un gran poder, y obligan a los Estados a liberalizar cada vez más sus economías, es decir, a cambiar las condiciones económicas del momento por otras que favorezcan más a las multinacionales, con medidas como privatización de los servicios públicos, abaratamiento de despidos..., medidas todas ellas que crean desigualdades.
También porque el modelo teórico capitalista no se cumple en la práctica. En los sectores donde las empresas deben ser de gran tamaño para prevalecer, como telefonía o construcción de obra pública, necesariamente hay un pequeño número de ellas, insuficiente para que exista una competencia real. La libertad de mercado en estos sectores es una quimera.
Desde el punto de vista cultural, porque somete la producción de arte y ciencia a las leyes de oferta y demanda, en vez de buscar el desarrollo como un fin en sí mismo. El capitalismo no cura enfermedades: las trata, ya que es más rentable un tratamiento prolongado que una cura rápida. No progresa lo que puede, sino que escalona el desarrollo para vender producto en todas las etapas del mismo. No premia al mejor artista, sino al que más vende. No premia al investigador con más talento, sino al que trabaja en los campos que más ganancias proporcionan. El arte y la ciencia ya no son un fin en sí mismas, sino un medio más para conseguir rentabilidad.
Desde el punto de vista personal, porque al estar sometida la economía a los vaivenes de un enorme sector privado, las personas no consiguen tener un oficio. Uno no puede decidir ser orfebre, peluquero, botánico o posadero, sino que debe dedicarse a lo que le dicten las leyes del mercado, o sucumbirá. Crea una sensación de libertad porque el Estado no decide la profesión de la gente, ni apenas pone cortapisas a la actividad empresarial; pero esta sensación es un engaño, porque el individuo se debe someter a las leyes del mercado, que no son dictadas por ningún pueblo ni interpretadas por ningún juez. Así como el ciervo no es libre de pasearse tranquilamente por entre una manada de leones, tampoco un científico altruista será libre de inventar un remedio barato y eficaz contra la obesidad.
En suma, el capitalismo crea una sociedad malvada, injusta e infeliz, a la vez que frena el desarrollo cultural y científico. Por eso el capitalismo debe desaparecer del planeta.
Desde el punto de vista económico, porque no garantiza el reparto de los recursos. Las empresas que ganan en esa lucha se vuelven más difíciles de batir en el futuro, por lo que cuanto más dinero tienen, más dinero ganan; es una retroalimentación positiva, que da lugar a un crecimiento exponencial; prueba de ello es que existen empresas con un tamaño gigantesco, llamadas multinacionales. La economía de los Estados se vuelve dependiente de dichas empresas, ya que sus quiebras generarían una gran pérdida de puestos de trabajo, y con ello, morosidad, deflación, etc. Esto les da un gran poder, y obligan a los Estados a liberalizar cada vez más sus economías, es decir, a cambiar las condiciones económicas del momento por otras que favorezcan más a las multinacionales, con medidas como privatización de los servicios públicos, abaratamiento de despidos..., medidas todas ellas que crean desigualdades.
También porque el modelo teórico capitalista no se cumple en la práctica. En los sectores donde las empresas deben ser de gran tamaño para prevalecer, como telefonía o construcción de obra pública, necesariamente hay un pequeño número de ellas, insuficiente para que exista una competencia real. La libertad de mercado en estos sectores es una quimera.
Desde el punto de vista cultural, porque somete la producción de arte y ciencia a las leyes de oferta y demanda, en vez de buscar el desarrollo como un fin en sí mismo. El capitalismo no cura enfermedades: las trata, ya que es más rentable un tratamiento prolongado que una cura rápida. No progresa lo que puede, sino que escalona el desarrollo para vender producto en todas las etapas del mismo. No premia al mejor artista, sino al que más vende. No premia al investigador con más talento, sino al que trabaja en los campos que más ganancias proporcionan. El arte y la ciencia ya no son un fin en sí mismas, sino un medio más para conseguir rentabilidad.
Desde el punto de vista personal, porque al estar sometida la economía a los vaivenes de un enorme sector privado, las personas no consiguen tener un oficio. Uno no puede decidir ser orfebre, peluquero, botánico o posadero, sino que debe dedicarse a lo que le dicten las leyes del mercado, o sucumbirá. Crea una sensación de libertad porque el Estado no decide la profesión de la gente, ni apenas pone cortapisas a la actividad empresarial; pero esta sensación es un engaño, porque el individuo se debe someter a las leyes del mercado, que no son dictadas por ningún pueblo ni interpretadas por ningún juez. Así como el ciervo no es libre de pasearse tranquilamente por entre una manada de leones, tampoco un científico altruista será libre de inventar un remedio barato y eficaz contra la obesidad.
En suma, el capitalismo crea una sociedad malvada, injusta e infeliz, a la vez que frena el desarrollo cultural y científico. Por eso el capitalismo debe desaparecer del planeta.
diciembre 12, 2009
Entrevista al Presidente del PSL
¿Qué significan las siglas PSL?
Partido Socialista Liberal.
¿Qué defiende su partido?
Defendemos un modelo de sociedad más moderno, más acorde con los tiempos que corren y que dé una oportunidad a todos y todas.
¿Qué medidas propondrán para conseguir esas metas?
Queremos dinamizar la economía, dotar al sector público de medios para hacerlo más eficiente, con un modelo educativo en la vanguardia europea. Mejoraremos el transporte de personas y mencarcías, impulsando así el tejido productivo y el bienestar social.
Entonces, ¿se sitúan ustedes en la izquierda o en la derecha del espectro político?
Somos un patido de centro.
Respecto de los nacionalismos, ¿qué le parece el nuevo Estatut de Cataluña? ¿Cree que el Tribunal Constitucional lo dejará intacto?
Estoy seguro de que la sentencia del Constitucional será la adecuada. Nosotros queremos lo mejor para Cataluña y los catalanes.
¿Cómo piensan afrontar el problema del terrorismo de ETA?
Con toda la fuerza del Estado de Derecho. ETA es una lacra que ha durado ya demasiado tiempo y los que estamos del lado de la paz y la democracia finalmente la venceremos.
"Interesante", ¿verdad? Pues me la acabo de inventar...
Partido Socialista Liberal.
¿Qué defiende su partido?
Defendemos un modelo de sociedad más moderno, más acorde con los tiempos que corren y que dé una oportunidad a todos y todas.
¿Qué medidas propondrán para conseguir esas metas?
Queremos dinamizar la economía, dotar al sector público de medios para hacerlo más eficiente, con un modelo educativo en la vanguardia europea. Mejoraremos el transporte de personas y mencarcías, impulsando así el tejido productivo y el bienestar social.
Entonces, ¿se sitúan ustedes en la izquierda o en la derecha del espectro político?
Somos un patido de centro.
Respecto de los nacionalismos, ¿qué le parece el nuevo Estatut de Cataluña? ¿Cree que el Tribunal Constitucional lo dejará intacto?
Estoy seguro de que la sentencia del Constitucional será la adecuada. Nosotros queremos lo mejor para Cataluña y los catalanes.
¿Cómo piensan afrontar el problema del terrorismo de ETA?
Con toda la fuerza del Estado de Derecho. ETA es una lacra que ha durado ya demasiado tiempo y los que estamos del lado de la paz y la democracia finalmente la venceremos.
"Interesante", ¿verdad? Pues me la acabo de inventar...
diciembre 02, 2009
Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. Por favor difunde este manifiesto en tu blog, Twitter, en redes sociales, en foros o imprímelo y repártelo.
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. Por favor difunde este manifiesto en tu blog, Twitter, en redes sociales, en foros o imprímelo y repártelo.
septiembre 14, 2009
Los memes y las naciones
El estado actual de la evolución biológica en la Tierra se podría describir así:
Por un lado tenemos una enorme cantidad de seres vivos unicelulares, de difícil clasificación. Esta dificultad se debe, entre otras cosas, a la rapidez con la que mutan y a la facilidad con la que intercambian material genético.
Por otro tenemos una cantidad muy grande, pero menor, de seres vivos pluricelulares, que mutan más lentamente, y que deben presentar un grado muy alto de similitud para el intercambio de material genético. En general, para que dos seres vivos pluricelulares puedan cambiar material genético deben ser de la misma especie.
Si traducimos esta situación al lenguaje de la memética, se correspondería con una situación en la cual habría una enorme cantidad de individuos de cultura muy diversa y que viven culturalmente aislados. Pueden adaptarse rápidamente a un nuevo entorno cultural y extender sus ideas a gran velocidad, pero la independencia de los oyentes hará que ésta se modifique (mute) fácilmente. Por otra parte, habría otros seres vivos cuya carga memética es menos mutable, arraigados a sus tradiciones y poco propensos a mezclarse culturalmente con individuos de memes muy diferentes. Podría hablarse de grupos de individuos culturalmente compatibles: el equivalente a las especies en el contexto de la memética.
Mi traducción:
Por un lado tenemos una enorme cantidad de seres vivos unicelulares, de difícil clasificación. Esta dificultad se debe, entre otras cosas, a la rapidez con la que mutan y a la facilidad con la que intercambian material genético.
Por otro tenemos una cantidad muy grande, pero menor, de seres vivos pluricelulares, que mutan más lentamente, y que deben presentar un grado muy alto de similitud para el intercambio de material genético. En general, para que dos seres vivos pluricelulares puedan cambiar material genético deben ser de la misma especie.
Si traducimos esta situación al lenguaje de la memética, se correspondería con una situación en la cual habría una enorme cantidad de individuos de cultura muy diversa y que viven culturalmente aislados. Pueden adaptarse rápidamente a un nuevo entorno cultural y extender sus ideas a gran velocidad, pero la independencia de los oyentes hará que ésta se modifique (mute) fácilmente. Por otra parte, habría otros seres vivos cuya carga memética es menos mutable, arraigados a sus tradiciones y poco propensos a mezclarse culturalmente con individuos de memes muy diferentes. Podría hablarse de grupos de individuos culturalmente compatibles: el equivalente a las especies en el contexto de la memética.
Mi traducción:
| Genética | Memética |
|---|---|
| Monocelular | Persona librepensante, desarraigada, apátrida |
| Pluricelular | Persona integrada en una cultura o tradición, arraigada, patriota |
| Especie | Nación |
septiembre 10, 2009
Blog Matemático
Acabo de crear un blog con contenido matemático. A quienes os gusten u os interesen por otros motivos las matemáticas les deseo que les resulte útil y/o divertido.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
